|
一場親子緣分
卻缺少書面定義
一方的離開
徒留填不滿的空洞
養女被要求
提供收養關系證明
2023年11月某日凌晨，聶某駕駛的小轎車和張某駕駛的三輪車在街道路口相撞，造成張某死亡。聶某所駕車輛在保險公司投保了交強險和責任限額為300萬元的商業三者險，此交通事故發生在保險期內。張麗（化名）是張某的養女，事故發生后，聶某向張麗支付了5萬元的喪葬費。
雙方因賠償問題協商無果后，張麗將聶某和其車輛所投保的保險公司訴至湖南省臨澧縣人民法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失。保險公司辯稱，張麗未提交收養關系證明，無權主張侵權賠償。
法院：被告賠償各項損失
40萬余元
法院經審理認為，張麗為張某弟弟張一（化名）所生育，1992年2月起經親友及群眾公認后，被過繼給張某，從此與張某以養女與養父關系共同生活，由張某撫養至其成年，雙方建立事實收養關系。張一與張某雖未辦理收養手續，但該收養行為發生在《中華人民共和國收養法》施行之前。當時對收養的形式要件并無法律規定，且張某、張一、張麗分別符合收養人、送養人、被收養人條件，故可以確認張某與張麗收養關系成立，即張麗為張某的養女，是張某的近親屬，有權對侵權人提起訴訟并獲得賠償金。
張某在不具有上路權和先行權的情況下，無證駕駛機動車進出道路，且未讓在道路內正常行駛的車輛優先通行，其違反路權的行為屬于過錯相對嚴重的行為，系造成該起事故的主要原因，故張某應負事故主要責任，聶某負事故次要責任。綜合事故發生的原因及雙方當事人的過錯責任，法院確定聶某在本案中承擔責任的比例為30%，張某承擔責任的比例為70%。
綜上所述，法院依法作出判決，保險公司于本判決生效之日起十日內賠償張麗各項損失40萬余元，并支付聶某墊付的喪葬費5萬元。對于一審判決結果，當事人不服提起上訴，二審維持原判。
法官：事實收養關系受法律保護
在該案中，收養行為發生在《中華人民共和國收養法》實施前，雙方的行為符合法律規定的實質性收養條件。雖未辦理依法收養手續，但已經形成了事實收養關系，則可以認定雙方收養關系成立，受法律保護。按照法律規定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。張麗為張某的養女，系法律意義上可以主張損害賠償的近親屬主體，有權對侵權人提起訴訟獲得身故賠償金。本案的判決符合收養相關法律的立法本意，保護了被收養方的合法權益，符合社會普遍認同的價值觀和公序良俗。
|
